Королёв, Мизин и Ларина собирали в лесу грибы. Срезая гриб, Ларина

В силу доли 1 статьи 39 УК РФ не является правонарушением причинение ущерба оберегаемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения угрозы, непосредственно угрожающей личности и правам данного личика либо иных лиц, сторожимым законом интересам сообщества либо государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В силу части 2 статьи 39 УК РФ превышением пределов последней необходимости признается причинение вреда, очевидно не соответствующего нраву и ступени грозившей угрозы и происшествиям, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный либо более веский, чем предотвращенный. Такое превышение тянет за собой уголовную ответственность только в случаях предумышленного причинения ущерба.

В деяниях Царица имеется последняя необходимость, что исключает их квалификацию по пт "в" части 2 статьи 166 УК РФ и, в зависимости от наличия либо неименья факта причинения владельцу автомобиля ущерба здоровью, еще и по статье 115 УК РФ или по статье 6.1.1 КоАП РФ соответственно. В последнем случае ничего в сути не изменяется, ибо статья 2.7 КоАП РФ устанавливает идентичные верховодила о крайней необходимости.

Это обуславливается последующими соображениями: факт того, что некоторые змеи, встречающиеся на местности РФ, обладают опасным для человека ядом (к примеру, поражение ядом гюрзы либо кавказской гадюки, встречающихся на юге России, может привести к погибели), общеизвестен и даже несколько гиперболизирован, что в совокупы с низким уровнем познаний в серпентологии, исключающим возможность найти видовую принадлежность определенной змеи и, соответственно, оценить уровень опасности ее яда, делает обоснованным принятие мер, направленных на как можно более оперативное доставление пострадавшего от укуса змеи в медицинское учреждение с целью избежать наступления ущерба здоровью или погибели такового личика.

Тот факт, что реальной угрозы жизни и здоровью Лариной не было, не может послужить основанием для отказа в применении положений части 1 статьи 39 УК РФ, поскольку Цариц не знал о том, к какому конкретно виду принадлежала укусившая Ларину змея, вследствие чего имел основания полагать возможность пришествия небезопасных для ее жизни и здоровья последствий, стремлением предотвратить которые и управлялся при причинении ущерба оберегаемых уголовным законом интересов.

Превышения пределов последней необходимости им также допущено не было, так как, во-первых, водителю не был причинен вред здоровью (а если был, то фактически наверняка легкий), тогда как была возможность того, что таковой вред или даже погибель могли быть причинен Лариной в результате укуса змеи; во-вторых, угон машины несет в для себя значительно наименьшую общественную опасность, чем причинение вреда жизни либо здоровью, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что раздел 7 Преступления против личности нормы, входящие в которые, устанавливают в том числе и уголовно-правовую жизни и здоровья человека, поставлен законодателем на более значимое место, чем раздел 8 Правонарушенья в сфере экономики, оберегающий отношения принадлежности.

Действия Мизина и Лариной не содержат признаков правонарушенья, предусмотренных статьей 166 УК РФ, поскольку в пункте 24 ПП ВС РФ 09.12.2008 25 разъясняется, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими личиками по подготовительному сговору деянья каждого следует осматривать как соучастие в правонарушеньи, то есть как соисполнительство, тогда как в данном случае подготовительного сговора не было.