коротко и простыми словами о философии фрома, шпенглера и данилевского

Имеющуюся литературу по данной проблематике условно можно разделить на две группы: 1-ая группа это научные труды и статьи, творцы которых на сто процентов делят научные взоры Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера. Представители этой группы критиков, безусловно, часто большей по численности, выражали своё положительное отношение к данной теории и означали её не по другому как новый взор на весь исторический процесс. Захарова А. А. и Авдеева Л. Р. утверждали, что Данилевский уместно отклонял формационный подход. Безусловным апологетом концепции культурно-исторических типов часто выступал Страхов Н. Н. Сильное влияние оказал Данилевский на взоры Леонтьева, признававшего его одним из своих учителей. К представителям этой же группы можно отнести и российского религиозного философа Н. А. Бердяева, который позитивно относится к теории Шпенглера за то, что он приписывал русскому народу мессианскую роль в мировой истории; 2-ая группа - это научные труды и статьи, авторы которых не согласны с органическим цивилизационным подходом к истории. Данная группа критиков, в которую входят такие видные представители общественной идеи, как Соловьёв В. С. и Милюков П. Н. , критически разбирали теорию Данилевского, находя в ней несоответствия с окружающей их реальностью. Академик Безобразов В. П. , публицист Щебальский П. К. , доктор Кареев Н. И. вот лишь некие критики, не согласившиеся с культурологической концепцией Николая Яковлевича Данилевского. В эту группа критиков входят Бахтин М. М. и Бобров С. А. , которые плохо относятся к труду Шпенглера и к приверженцам его теории, полагая, что его взгляды очень пессимистичны, а некие даже безрассудны. Так, к примеру, Бобров писал: Этих людей читать не надобно, но учить историю этого коллективного безрассудства нужно точно и детально