Помогите пожалуйста написать сочинение по прикрепленному тексту, структура сочинения так же

Проблема, которую в своём тексте поднимает Дмитрий Сергеевич Лихачёв - это проблема роли блага в нашей жизни.

Какую роль играет благо? Какова его ценность?

Казалось бы, ответ на эти вопросы очевиден. Но пробуйте задуматься над этим более детально - и вы увидите, что не всё так просто.

Лихачёв считает благо основополагающей ценностью. Основополагающей, меж иным, не только для этических, моральных или социальных концепций. Исторические и экономические законы у нас, оказывается, тоже работают на "фундаменте нравственности". "Сфера блага", по выражению Лихачёва, "плотно связана" с этими понятиями. Добру он отводит роль наивысшей созидательной силы - оно и сообщество соединит воединыжды, и объединение увековечит, и злобно одолеет. В одном флаконе.

Великолепная концепция. Только вот на практике, в суровой действительности, как-то не выходит.

Быть может, потому, что не очень-то торопятся все те, кто определяет экономику, историю и политику управляться "нравственностью", а не прохладным расчётом. Нет, было бы, очевидно, великолепно, но история учит нас тому, что если где-то в мире есть кризис перепроизводства товаров, то продукты зальют бензином, а не отдадут голодающим.

Ну либо очередную колониальную войну развяжут. Вероятно, это, окончательно, будет согласовываться с чьей-нибудь извращённой моралью, но вот только Д.С.Лихачёв, кажется, пишет об общечеловеческих ценностях.

Быть может, потому, что создатель очень рано отделяет семена от плевел. То, что благо обязано быть с кулаками - правда, вроде бы, известная. И уж точно знаменитая самому Д.С. Лихачёву, который был награждён за защиту Ленинграда. "Злобные объединения недолговечны" - пишет он. Что же, очень благие объединения беззубы и точно так же живо канут в лету.

А, быть может, поэтому, что Д.С. Лихачёв катастрофически недооценивает силу нелюбви. Особенно сплачивающую её силу. НСДАП, на минуту, ухитрилась просуществовать 20 6 лет. Двадцать 6 лет не то на энергии нелюбви, не то на очень уж специфическом "добре". Других вариантов Д.С.Лихачёв нам не оставляет.

За примерами добросердечна далеко в дебри мировой литературы забираться не надобно. Добро, как знаменито, всеобъемлюще, и в каждом художественном произведении оно, сообразно концепциям Лихачёва, быть попросту должно.

Для образца возьмём антиутопию Рэя Брэдбери "451 градус по Фарингейту". Мир грядущего в этой книге включает модернизированную пожарную охрану, которая сейчас не дома от огня спасает, а книги этому самому огню предаёт.

Что же движет ими. Какие законы? Чего они достигают?

Очень просто. "Нужна безмятежность, Монтег, спокойствие". Книжки воспрещаются поэтому, что могут задеть чьи-или чувства. То есть, по идее... Пожарные руководствуются добросердечными намерениями.

Вот для тебя и непогрешимость и светлость добросердечна. Вот для тебя и "крепкая, несокрушимая сфера"! Вот для тебя и - вправду - фундамент для общественной жизни.

Только выходит всё в итоге очень плохо. И книги отчего-то сгорают вкупе с людьми.

Образцы в реальной жизни и вовсе искать ни к чему - быстрее уж они сами тебя отыщут. Перечисленные мной выше противоречия - это явления ясные, явные, первыми прибывающие в голову. А по мелочи, так сказать? Неуж-то не знает Д.С. Лихачёв, что благо служит фундаментом не только для ясной стороны нашей жизни? Благими намерениями выложена дорога в ад.

Так, нередки случаи, когда идеологические вегетарианцы (которые так склонны распространять управляла морали и этики на красивые виды живых существ) принуждают голодовать и мучиться от болезней собственных деток. Альтруизм? Альтруизм. Духовность? Ещё какая!

Только вот чьё-то "хорошо" обязательно значит чьё-то "плохо".

Как вывод утверждения Д.С. Лихачёва, мягко говоря, неоднозначны, желая его стиль изложения и претендует на обратное.

Ценность добросердечна порой далековато не самоочевидна - видимо, потому, что общее понятие "блага" вывести достаточно трудно. Не разговаривая уже таких странноватых постулатах, как этические законы для экономики.

Текст двадцать четвёртого задания, может быть, и не врёт нам: перед нами чистосердечные убеждения прекрасного человека. Только вот этого недостаточно.

Недостаточно быть добрым.

Почему - я не соглашаюсь с творцом.